郊野，曹倩：国际商业、要素禀赋与政体范例的变迁 ——一个基于阶层均势的阐发框架

　　作者：郊野，中国人民大学国际干系学院传授，主要研究标的目的为国际政治经济学、国际轨制与国际协作; 曹倩,中国人民大学国际干系学院2013级硕士生。

　　本文来历：《世界经济与政治》2016年第2期

　　国际商业、要素禀赋与政体范例的变迁 ——一个基于阶层均势的阐发框架

郊野 曹 倩

　　【内容撮要】暗斗后，“经济全球化促进民主化”成为一个相当风行的观点。当前国际政治经济学和对照政治学的主流理论也认为，国际商业会促进民主转型。但现实世界通知我们，国际商业能够促进民主转型，也能够推动威权稳固。在马克思、摩尔和罗戈夫斯基的理论根底上，我们构建了一个阐发框架来说明国际商业在什么条件下会促进民主转型，在什么条件下导致威权稳固。由于国际商业的后果将有利于世界范畴内要素价钱的均等化，国际商业对差别要素所有者和麋集使用者的收入和财产带来差别的影响。跟着商业的凋谢，富余要素的所有者和麋集使用者将会运用他们增加了的收入和财产来更有效地降服个体步履的窘境，从而储蓄积累了更多的政治与组织资源。由于是否转向民主取决于阶层之间的权力比照，国际商业带来的上述变动将会直接影响威权政体的走向，即威权政体向民主政体转型照旧威权政体的稳固。这样，在差别的要素禀赋下国际商业会对政体范例的变迁发生差别的影响：当劳动要素富余时，国际商业往往会促进民主转型；当地盘要素富余时，国际商业往往会促进威权稳固。

　　【要害词】国际商业；要素禀赋；阶层；民主转型；威权稳固

　　【作者简介】郊野，中国人民大学国际干系学院传授，主要研究标的目的为国际政治经济学、国际轨制与国际协作; 曹倩,中国人民大学国际干系学院2013级硕士生。

　　一问题的提出

　　第二次世界大战以来、出格是20世纪70年代以来，经济全球化与政治民主化成为全球政治经济中最引人注目的两大景象，也成为这一时期极具标记性的两个重要标记。经济全球化与政治民主化相伴而生，让人们很容易地将二者分割起来，用经济全球化来表明政治民主化的开展。出格是暗斗后，“经济全球化促进民主化”成为一个相当风行的观点。许多人认为，国际商业是促进民主转型的重要因素之一，国际商业的扩张可以在一定水平上表明民主转型的发作。人们对商业凋谢与民主政治之间的这种因果干系的认知甚至成为不少国度制定对外政策的重要依据，它们据此在全球层面和区域层面加深商业自由化。[①]具体来说，国际商业可以促进民主化的观点主要反应在不少西方国度出格是美国的对外政策上，这些国度的政策制定者们把促进民主作为践诺自由商业的动力和来由之一。

　　1992年8月，老布什政府签署了《北美自由商业协定》（NAFTA）。这是美国商业政策的一个突出成绩，但它在国内存在很大争议。在NAFTA告竣之后，关于NAFTA的争议也并没有平息。NAFTA引起了美国劳工组织的极大忧虑和支持，劳联—产联为此停止了全面的政治发动。一些非商业问题如环保、劳工规范等也初次成为公家存眷的核心话题，环保组织第一次干涉国际商业事务，这使得国会大多半民主党议员对这项商业协定十分不满。[②]面临国内不时涌现的商业庇护主义压力，接替老布什出任美国总统的克林顿持续对峙北美自由商业协定。克林顿强烈地暗示，虽然民主党的多半成员有能够支持他，但他仍将义无反顾地寻找各类路子以推广并实行自由商业协定。除了开展经济的思索之外，推动民主转型也是克林顿政府支持自由商业政策的一个重要的观点性因素。

　　早在暗斗期间，美国就将践诺自由、民主、人权作为对外政策的重要组成局部。克林顿政府认为，卡特政府的人权政策是以团体为目的的，而暗斗完毕后，则该当从民主这个更根本层面上促进人权。据此出发，克林顿政府把进步美国平安、开展美国经济与在外洋促进民主作为国度平安的三大方针，从而把在外洋促进民主上升到了国度平安策略的高度。[③]商业对民主的促进作用，也由此成为克林顿政府对峙自由商业政策的动力之一。克林顿曾说：“就像民主为商业缔造了平安的世界情况一样，商业同样也为民主缔造了平安的世界情况。”[④]

　　克林顿的继任者小布什也在总体上支持自由商业政策。九一一事件后，布什政府鼎力践诺双边商业自由化，一方面是为了易于推动区域和多边商业自由化，另一方面则有利于稳固反恐同伴干系的双边根底，从而最大水平地实现美国在全球的经济、政治和平安长处。[⑤]在全球范畴内践诺民主，也是布什政府践诺自由商业的重要原因。小布什曾经传播鼓吹：“当我们推进凋谢商业的时候，我们事实上是在推进政治自由。那些将边陲凋谢以回收自由商业的国度，同样也会在国内回收民主。虽然它们能够并不会当即承受民主，民主的践诺也并非会饱经风霜，可是它们总会在一个适当的时机践诺民主。”[⑥]

　　国际商业推动民主转型，仿佛也得到了不少教训证据的支持。韩国的民主化历程便是一个重要的例子。朴正熙上台后鼎力开展经济，确立了出口导向的开展策略。在这一开展策略的指导下，韩国积极到场国际商业，实现了经济奔腾，成为“东亚四小龙”之一。国际商业所带来的市场经济的开展、中产阶层范围的扩大、大众受教诲水平的进步，都促进了韩国的民主转型。经济起飞之后，日渐成熟的市民社会与威权统治之间的抵牾不时激化，民主化历程由此在韩国展开，甲士政权最终退出汗青舞台。[⑦]墨西哥的民主化进程也表现了国际商业的作用。对外商业与经济凋谢为国内政治鼎新提供了动力，对原有政治体制组成了打击。同时，为了缔造精良的国际经济情况、获取更为有利的对外商业条件，墨西哥不时完善国内的民主轨制，实施民主化鼎新。插手北美自由商业区成为墨西哥民主鼎新的重要鼓励因素。[⑧]

　　然而，现实世界中的一些反例也说明，二者的干系并不像人们所认为的那样复杂。一些威权国度同样积极到场国际商业，可是国际商业并没有给它们带来民主转型的迹象，中东君主国便是一个很好的例子，民主转型活动在中东地域影响甚微。20世纪60年代开始，沙特阿拉伯、阿拉伯结合酋长国、卡塔尔、科威特的石油出口迅速鼓起。丰厚的石油资源使中东产油国向世界大局部国度和地域出口石油，同时从外洋出口大量的农产物（出格是粮食）、糊口消费品、产业产物等商品。然而，大范围到场国际商业并没有改动这些国度的政治体制。作为该地域石油储存量最大的国度，沙特阿拉伯石油日出口量远超越世界其他石油出口国，位居世界第一。但在政治上，沙特阿拉伯坚持了君主专制政体，国内没有宪法，国王行使最高行政权和司法权，同时制止政党举动。即便自“阿拉伯之春”发作以来一些阿拉伯国度因大众陌头活动而导致政权变卦，沙特政府仍然有能力化解对王权统治的各类挑战，有效地保护了其威权统治的不乱。[⑨]

　　追溯汗青，我们发明这种抵牾更是普遍存在。在1828—1926年的第一次民主化长波中，事实上只有数量有限的国度发作了民主化。第一波民主化的周期相关于后两波民主化而言较长，然而在这近100年的工夫内，总共也只有30多个国度成立了至少是最低限度的全国性民主轨制。事实上，这一时期，也有大量国度到场国际商业。殖民地与半殖民地国度与殖民国度之间坚持了紧密亲密的商业的分割，19世纪末20世纪初全球化第一个黄金时代的到来更是让世界大局部地域融入到国际商业体系中。然而，在国际商业大幅度扩张的这一时期，只有少数国度发作了民主转型，主要会合在美国和西欧地域。活着界其他地域，大局部国度的政治体制并没有发作相应的变动。拉丁美洲、亚洲等地域内的绝大局部国度的威权统治依然得到了维持甚至是强化。巴西便是此中的典范案例。作为重要的咖啡出口国，巴西在19世纪末积极到场国际商业，然而，国际商业没有给巴西带来民主转型，反而在事实上稳固了巴西的威权统治。在现实世界中，差别的国度同样积极到场国际商业、受到国际商业的影响，但却收获了差别的国内政治后果。一些国度发作了民主转型，而另一些国度则持续维持了威权统治。我们看到，国际商业并不用然带来民主转型。国际商业能够促进民主转型，也能够导致威权主义统治的稳固。那么，为什么国际商业会给差别国度带来差别的国内政治后果呢？

　　二既有文献及其缺乏

　　跟着经济全球化和政治民主化这两大潮水的相伴而生，国际商业与民主转型二者的干系逐渐在学术界引起存眷和思考。20世纪90年代以来，出格是进入21世纪今后，国际商业与民主转型的干系开始成为国际政治经济学与对照政治学研究的一个重要议题，不少学者都在这一问题的研究上做出了自己的勉力。作为影响民主转型的因素之一，国际商业开始被纳入到关于民主转型的研究之中。与暗斗后“全球化促进民主化”的风行观点相呼应，当前的主流理论认为国际商业会促进民主转型。主流理论对国际商业促进民主转型的阐释大抵可以分为四类：

　　第一类文献是将商业作为一种外部压力或伎俩。不少学者指出，西方国度哄骗商业组织或商业协定向缔约国施压，或许在商业协定上附加民主条款、人权条款，以催促缔约国在国内实行政治鼎新。乔恩·佩夫豪斯（Jon Pevehouse）认为，对许多现存民主国度而言，促进民主已经成为它们的一个对外政策方针，而国际组织充任了实现这一方针的重要东西。[⑩]在许多情况下，国际商业组织或许国际商业协定就饰演了这样的脚色。而为了获取有利的商业协定，新兴的政权会将国内政策向美国（等国度）的规范挨近，以获取某些形式的嘉奖。这些国度为到场国际商业而停止的国内政策调解，事实上就包孕许多推动民主转型的办法。[11]威权国度在获取经济长处和经济便当的同时，不得不承受附加的政治条件以及由此而带来的国内政治后果。许多学者对欧盟运用商业协定推进民主化的政策停止了对照会合的研究。[12]

　　这局部文献只是将商业作为一个施加政治压力的伎俩。在这个层面上，国际商业无异于国际投资、对外援助等其他国际经济协作形式，它们也常常附带了民主条款，被用来实现附加政治目的。因此，国际商业对民主转型所阐扬的作用，事实上是附加的民主条款某人权条款所阐扬的作用，国际商业自身所起的作用没有被作为研究工具。到场国所停止的民主转型，更多地被视为为获取经济长处所做出的互换和妥协。在这一类研究中，国际商业所引起的国内政治变动并没有被重视和仔细探讨。

　　第二类文献是研究国际商业轨制对国内政治的渗透和对国内政治历程的影响。依据这类文献，国际商业轨制的民主性延伸并内化到国内政治，影响国内政治历程，促使政体向更为民主的标的目的转型。国际商业轨制对国内民主转型的促进主要表现为以下两个方面：

　　首先，作为一种权力再分派伎俩，国际商业轨制限制了小团体的影响力和国度对经济和社会的过多干涉，从而为民主转型缔造了条件。罗伯特·基欧汉（RobertKeohane）、史蒂芬·马赛多（Stephen Macedo）和安德鲁·莫劳夫奇克（Andrew Moravcsik ）就指出，GATT、WTO、NAFTA等商业轨制反应了普遍的公家长处，国度经由过程事先对这些多边规矩与实践做出答应，取得了限制小团体影响力的机制，削弱了国内特殊长处团体的步履能力。[13]亚历山德拉·玛瑞克（Alexandra Maravel）指出，NAFTA缔造了一个新的政治空间，它走在国际法制定与全球治理的前沿。NAFTA自身便是民主与自由商业联合的产品。[14]

　　同时，商业协定往往需要到场国坚持凋谢的经济体系，而且在国内践行市场经济原则。成立在市场经济原则根底上的经济轮回需要防止国度过多干涉经济，要解脱国度指导经济的模式。而削弱国度对经济的管制和把持，这自身便是政治民主化鼎新的一局部。[15]妮塔·鲁德拉（Nita Rudra）认为，跟着国度对国际出口与国际金融市场的凋谢度进步，如果国度接纳相应步伐以保护政治不乱和成立政治支持，那么国度的民主水平将会进步。[16]阿努帕姆?钱德尔（Anupam Chander）等人的研究标明，国际商业法案使国度在国内压制信息变得更为坚苦。因此，国度可以哄骗商业自由化为政治自由化办事。[17]

　　其次，作为一种重要的国际轨制，国际商业组织为成员国提供了答应可托性，有助于锁定民主化历程。国度经由过程到场国际商业、插手国际商业协定，做出国际答应，可以停止自我约束，将政策锁定在事先做出的答应上，从而为国内政治民主化拂拭局部障碍，缔造有利的鼎新情况。扎莉?西门森（Jarle Simensen）在对1989年东欧国度政治体制革新的研究中指出，GATT及其后的WTO的成员国资格酿成了东欧国度的一项重要政治优势。在签订国际商业协定的情况下，国内政治鼎新是势在必行的，因为政治鼎新不只是获取经济出产开展的条件，也是获取国际信誉所必需的根底。因此，国际商业轨制为这些国度的民主转型缔造了条件。[18]

　　停止权力再分派和提供答应可托性的国际商业轨制，在许多方面有利于国度的民主转型。可是，这一类研究和第一类研究一样，都没有重视商业自身的特征，也没有突出商业的共同作用，而是将国际商业轨制与其他各类形式的国际轨制归并在一起，研究作为整体的国际轨制对民主转型的作用。从这个意义上讲，将国际商业置换成国际金融、对外直接投资、对外援助等，也未尝不成。国际商业自身对民主转型的影响依然是一个有待深究的问题。

　　第三类文献重点存眷国际商业在文化方面的影响。局部学者认为，国际商业给到场国带来了民主观点、人权观点，为商业到场国的民主转型提供了有利的文化条件。以国际商业为代表的全球化，并不只仅是一个经济景象，它同时也是一个政治的、社会的和意识形态的景象。[19]全球化进程中包括着自由本钱主义、民主以及人权观点，全球化在经济上促进自由本钱主义的开展，在政治上推动民主代价的遍及，而且使尊重人权酿成势在必行的品德准则。这三种观点都有利于团体权利的开展，如果这些代价内化为政府的政策，它们将限制国度构造的专断权力。[20]别的，国际商业、国际商业规矩所表现的法治精力和人权观点，也对到场国的文化发生影响。大卫?戴森（David M. Driesen）指出，自由商业作为一种执法形式，代表了国际商业的法治精力。自由商业法可以或许促进民主的扩散，这取决于它在成员国的市民社会中所成立的实质根底。[21]

　　文化因素无疑是影响政治行为的重要因素，民主转型无疑会受到思想文化的影响。然而，文化阐扬作用是一个临时的、潜移默化的进程。同时，由于文化所涉及范畴过于普遍，它所阐扬的作用也往往是含糊不清的。因此，文化因素作为一种影响国度决议计划的“万仙丹”，反而削弱了理论对教训现实的表明力。更为重要的是，文化观点只是国际商业的副产物之一。用国际商业所带来的文化观点的变动，来表明国际商业对民主转型的影响，依然无视了国际商业的主体位置，没有探究国际商业自身所阐扬的作用。

　　第四类文献是计量研究。学者们经由过程成立计量模子来考查民主转型与国际商业的相关性，从而说明国际商业对民主转型的正向影响。巴里?艾肯格林（Barry Eichengreen）和戴维?利朗（David Leblang）运用1870年到2000年商业、本钱管制和民主的数据来测验全球化与民主化的干系。依据计量后果，商业凋谢与民主具有正相关干系而且在统计上显著。[22]埃内斯托?洛佩兹（J. Ernesto López-Córdova）和克里斯托弗?梅斯纳（Christopher M. Meissner）也阐发了1870年到2000年的数据，而且将这130年的工夫分别为三个阶段。计量后果标明，从久远来看，国际商业与民主之间有正相关干系。但差别阶段商业与民主之间的相关性存在一定的差别。在全球化的第一个时期，商业与民主之间的分割对照微弱或不存在；在二战后时期，商业凋谢对民主有正向影响。[23]米哈伊尔?巴雷夫（Mikhail Balaev）在前苏联国度范畴内对国际商业与民主的干系停止了计量研究。他发明，边沿国度与霸权国之间的商业对民主有消极作用，与非霸权国之间的商业可以或许促进民主化历程。[24]

　　这类研究哄骗计量模子，清晰地展示出国际商业与民主转型的相关性。然而，经由过程计量的研究办法所得到的研究后果最终只能提醒变量之间的相关性，统计上的相关性不克不及分明展现国际商业与民主之间的因果机制。更为重要的一点是，由于采纳的计量办法差别，这些学者的计量后果也纷歧致，这种争论往往是计量指标、计量模子上的争论，而不是概念上的争论或逻辑干系上的争论。关于有效提醒国际商业与民主的因果干系而言，这些争论并没有起到实质性的作用。

　　在强调国际商业促进民主转型的主流理论之外，一些学者也提出了相反定见或其他概念。一些学者指出，以国际商业为代表的全球化倒霉于民主，全球化也不是民主政治的良方。[25]哈维蒂?罗德里格斯（Havidán Rodríguez）指出，关于贫穷国度而言，全球化并不克不及带来民主，全球化反而使开展中国度所面对的问题恶化了。[26]李泉和拉斐尔?鲁文尼（Rafael Reuveny）则成立了一个混淆工夫序列的横截面统计模子，对1970—1996年间127个国度的数据停止了评估，以探究全球化对民主水平的影响。他们发明，商业凋谢对民主有消极作用，并且这种消极作用在永劫间内坚持稳定。[27]

　　别的，一般学者已经敏锐地留神到国际商业对民主的影响是正向的照旧负向的将取决于商业到场国的具体条件，出格是到场国的要素禀赋。卡莱尔·鲍什（Carles Boix）在《民主与再分派》一书中就用少少量的篇幅探讨了国际商业对民主的影响。他指出，商业对一国政治轨制抉择的影响取决于该国的要素散布。当穷人组成该国的富余要素，商业凋谢会导致人为布局压缩的历程，继而减轻再分派压力，因此有利于民主的引入。与之相反，当穷人成为该经济体的稀缺要素，商业凋谢将低落他们的收入，加剧收入不服等，使得威权制的能够性更大。[28]达龙?阿塞莫格鲁（Daron Acemoglu）和詹姆士?罗宾逊（James A. Robinson）的博弈模子也依据要素禀赋说明晰国际商业的增长对民主的差别影响。对劳动力富余的国度而言，国际商业经由过程低落不服等水平减小了民主的再分派性，低落了富人和穷人之间的抵触强度，从而使民主化更有能够发作。但对地盘富余的国度而言，国际商业进步了地盘的价钱并相应增加了精英的相对收入，会使民主转型更难发作。[29]不外，约翰?阿尔奎斯特（John S. Ahlquist）与埃里克?维贝尔斯（Erik Wibbels）对这种基于要素禀赋的民主转型理论提出了质疑。他们采纳了计量统计的研究办法，对100多个国度在130年间的数据停止了阐发。研究后果标明，国际商业并没有与要素禀赋互相作用以影响民主的前景，国内不服等与政体后果无关，国际商业显然也不是影响国内不服等的独一因素。[30]

　　这些差别的概念标明，当前学术界关于国际商业与民主转型之间干系的争论远没有处理，国际商业影响民主转型的路子也有待更进一步研究。当前的主流理论认为，国际商业会促进民主转型。可是，主流理论自身存在上面所提到的各类缺陷。一些辩驳主流理论的文献，也往往只是试图哄骗新的计量模子所得出的相反后果，或许提出了新的概念但却没有教训的有效支持。现实世界中的抵牾景象以及理论界关于这一问题的争论都说明我们有须要对国际商业影响民主转型的理论停止重构。

　　现实世界通知我们，一国的威权政体既能够转变为民主政体，也能够得到维持和强化。前者即为民主转型，后者即为威权稳固。鉴于现实世界与主流理论的不尽一致，我们将致力于探讨国际商业在什么条件下会促进威权政体向民主政体转型，在什么条件下会促进威权政体的稳固。在马克思和巴林顿?摩尔（Barrington Moore）的阶层阐发范式下，本文将联合一个国际商业影响国内政治分解的政治经济学理论来构建一个阐发框架，用来说明国际商业在什么条件下会促进民主转型，在什么条件下会促进威权稳固，并别离说明这些差别的条件何故会促进民主转型或许威权稳固，即提醒国际商业发生相应国内政治结果的因果机制。

　　三重拾阶层阐发：回到马克思、摩尔与罗戈夫斯基

　　国际商业与政体范例变迁的干系，从其实质上讲反应了经济与政治的互相作用。在政治经济学的开展史上，马克思主义政治经济学将经济与政治有机地联合在一起，并在此根底大将其贯彻于对汗青历程的阐发。但遗憾的是，马克思和恩格斯未能给我们留下关于国际经济与商业的零碎论著，出格是马克思原来打算写作的《政治经济学批判》第2册一6册未能完成，此中即包孕有出产的国际干系（如国际分工、国际互换、输出和输入、汇率等）等内容。[31]由于公众民主的时代在事先的欧洲列国还没有普遍到临，马克思和恩格斯关于作为一种国度形式的民主制的探讨也不如厥后的列宁那样全面和零碎。不外，马克思和恩格斯仍然基于其政治经济学的阶层阐发范式别离对国际商业的国内影响和民主政体的形成停止了深刻的阐发。

　　阶层阐发是马克思和恩格斯阐发政治经济景象的根本出发点。其重要性反应在《共产党宣言》的第一句话上：“至今一切社会的汗青都是阶层奋斗的汗青。”[32]从这一视角看，国际商业对国内政治的影响首先表示为国际商业对阶层奋斗的影响。在“地舆大发明”今后，跟着国际商业的扩张，资产阶层的力气不时增长，从而推动了封建轨制的崩溃。“美洲的发明、绕过非洲的飞行，给新兴的资产阶层开发了新六合。东印度和中国的市场、美洲的殖民化、对殖民地的商业、互换伎俩和一般商品的增加，使商业、帆海业和产业空前低落，因而使正在溃散的封建社会内部的革命因素迅速开展。”[33]在本钱主义轨制成立后，国际商业则会推动无产阶层和资产阶层之间的对立，从而使本钱主义轨制发作变动。马克思指出：“自由商业引起过来民族的瓦解，使无产阶层和资产阶层间的对立到达了极点。总而言之，自由商业轨制减速了社会革命……也只有在这种革命意义上我才赞成自由商业。”[34]

　　在马克思和恩格斯看来，民主轨制的抉择也是基于各阶层的经济长处。英国的民主轨制开始于1688年“光彩革命”所确立的君主立宪政体。恩格斯认为，英国资产阶层之所以与田主阶层告竣妥协，是出于他们的经济长处。“‘俸禄和官职’这些政治上的战利品留给了大田主家庭，其条件是充沛赐顾帮衬金融的、产业的和商业的中等阶层的经济长处。而这些经济长处，在事先已经强大到足以决意国度的一般政策了。”[35]别的，作为一种国度形式，民主轨制也是无产阶层实现解放的重要一步。马克思指出：“民主制是君主制的真理，君主制却不是民主制的真理。”“民主制是国度轨制一切形式的猜破了的哑谜”。[36]恩格斯则指出：“首先无产阶层将成立民主轨制，从而直接或间接地成立无产阶层的政治统治。”[37]因此，真正的民主轨制的成立有赖于工人阶层的争取与勉力。

　　固然，马克思和恩格斯终究没有直接探讨过国际商业与民主转型的干系。作为深受马克思主义影响的汗青社会学家，摩尔在探讨英国议会民主轨制的社会发源时留神到羊毛商业对本钱主义民主的意义。摩尔发明，中世纪晚期的羊毛商业不只给英国的城镇，并且给英国的村落带来了不小的打击，出格是在政治方面。不外，他并没有将羊毛商业和英国政治转型归结为复杂的线性干系。摩尔指出：“事实上，羊毛商业和民主之间不存在必定的分割。在同一时期的西班牙，大量豢养羊群的后果与英国正好相反，羊群和其主人成为践诺中央集权制的君王用来支持处所独立的一个东西，进而推动了僵化的皇家专制主义的开展。英国的情况之所以如此，要害是因为16、17世纪其城镇和村落的商业化水平不时进步，这种进步主要得益于与国王的对立。”[38]

　　依据摩尔的上述概念，羊毛商业为英国的议会制民主带来了有利条件，却成为西班牙稳固其专制政权的东西。之所以泛起差别的后果，主要是因为农业的商业化水平在两国的差别。在英国，圈地活动使旧有的农民社区崩溃，据有大量地盘的地盘贵族越来越多地开始遵循商业化的运作纪律。英国的农业出产方法由传统方法向本钱主义方法转变，原来的田主酿成了本钱家，而原来的农民则酿成了工人。跟着其家产的日益商业化，地盘贵族不再强烈地支持民主。而西班牙的农业则没有发作过上述的商业化开展。

　　无论是马克思照旧摩尔，在阐发民主政体的发源时都强调了经济长处差别所导致的阶层分解的重要性。沿着摩尔等人的著作所开发的门路，政治学家罗纳德?罗戈夫斯基（Ronald Rogowski）进一步运用国际经济学中的斯托尔珀—萨缪尔森定理来说明国际商业的扩张或收缩对国内的政治分解发生的影响。[39]

　　依据斯托尔珀—萨缪尔森定理，国际商业的扩张使一个国度富余要素的所有者和麋集使用者受益，使稀缺要素的所有者和麋集使用者受损；而国际商业的收缩则使一个国度稀缺要素的所有者和麋集使用者受益，使富余要素的所有者和麋集使用者受损。作为一名政治学家，罗戈夫斯基由今生发的问题是：“这种财产和收入转移导致了什么政治结果？” [40]

　　罗戈夫斯基采纳了国际经济学中传统的三要素模子：地盘、劳动和本钱。他首先假如地盘与劳动的比例充沛提醒了任何国度这两种要素的禀赋。这一假如意味着，没有国度在劳动和地盘上同时都是丰厚的，或许同时都是稀缺的。地盘与劳动的比例较高，就意味着地盘富余和劳动稀缺。地盘与劳动的比例较低，就意味着地盘稀缺和劳动富余。别的，罗戈夫斯基将进步前辈经济体界说为本钱富余的国度，落伍经济体界说为本钱稀缺的国度。这样就形成了表1所显示的四种政治分解。

表1 商业扩张的政治效应

地盘/劳动比

高

低

　　进步前辈国度

　　地盘、本钱所有者支持自由商业

　　劳工争取商业庇护

　　本钱所有者、劳工支持自由商业

　　地盘所有者争取商业庇护

　　落伍国度

　　地盘所有者支持自由商业

　　劳工、本钱所有者争取商业庇护

　　劳工支持自由商业

　　本钱、地盘所有者争取商业庇护

　　材料来历：Ronald Rogowski, Commerce and Coalitions: How Trade AffectsDomestic Political Alignments, Princeton: Princeton University Press, 1989,p.8.

　　如表1所示，国际商业的扩张将会导致以下情况的政治分解。（1）进步前辈经济体劳动富余但地盘稀缺。商业扩张将会使本钱家和劳工受益，而使地盘所有者和麋集使用地盘的畜牧业者、农业企业家蒙受损掉。无论是本钱所有者照旧劳工都偏好自由商业，而农业团体整体上偏好庇护商业。在这种情况下，本钱家和劳工会相互协调来扩大他们的政治影响。他们能够寻求百姓权的扩张、议席的从头分派、增加上院或贵族精英的权力或许发动资产阶层革命。（2）进步前辈经济体地盘富余但劳动稀缺。因为本钱和地盘是富余的，本钱家、本钱麋集型行业和农业团体将会支持自由商业。因为劳动是稀缺的，劳工和劳动麋集型家产将会寻求商业庇护。在这种情况下，本钱家和农业团体将会削弱劳工的经济特权并限制工人组织的开展。（3）落伍经济体地盘富余但劳动稀缺。由于本钱和劳动都是稀缺的，本钱家和劳工会受到商业扩张的伤害。而地盘是富余的，因此农业团体将会从自由商业中得益。在这种情况下，农民和畜牧业者经由过程民粹主义活动或许是反都会活动来扩张他们的影响。（4）落伍经济体地盘稀缺但劳动富余。在这种情况下，劳工将会追求自由商业并扩展其政治权力，甚至能够会发动无产阶层革命。而地盘所有者、本钱家和本钱麋集型家产将结合起来支持商业庇护、帝国主义和排外政策。

　　罗戈夫斯基随后又放宽地盘劳动比的假如，供认两者都富余或都稀缺。由于地盘、劳动、本钱三种要素不成能都富余或许都稀缺，放宽地盘劳动比的假如后只有两种能够性。（1）发财经济体地盘和劳动都稀缺。商业扩张只契合本钱家的长处，受损的农民和劳工将结合起来形成红绿同盟来支持庇护主义，而受益的本钱家则能够成立专制政权来追求自由商业。当商业收缩时，地盘和劳举措为稀缺要素将会获益，由其组成的红绿同盟将要求大范围的政治到场。（2）落伍经济体劳动和地盘都富余。商业扩张发动了红绿同盟，农民和工人将会从自由商业中受益，他们会结合起来支持自由商业并限制本钱家的权力。而商业收缩的独一受益者将是本钱家，本钱家与其他要素所有者将会发作大范围抵触，其后果要么是资产阶层成立的专制政权，要么是反资产阶层的革命。

　　经由过程上述模子，罗戈夫斯基有力地论证了国际商业对国内政治分解的深刻影响。在差别的要素禀赋下，国际商业会发生差别的受益者和受损者，从而造成差别的国内政治分解。由于罗戈夫斯基采纳的是相对精辟的三要素模子，国内政治分解主要是以阶层为根底的，即劳动要素所有者——劳工，本钱要素所有者——本钱家，以及地盘要素所有者——田主、农场主和拥有地盘的农民。在这个意义上，罗戈夫斯基对政治分解的阐发是和马克思、摩尔的阐发一脉相承的，但将他们的阶层阐发和国际经济学中的要素禀赋理论分割起来，从而明白地提醒了国内阶层分解的国际经济本源。

　　罗戈夫斯基基于要素禀赋而成立的政治分解模子为我们关于政体范例变迁的阐发提供了重要的微不雅根底，可是，罗戈夫斯基的模子并不克不及直接用来阐发国际商业是如何影响政体范例变迁的。他的理论主要用于阐发围绕着商业政策而形成的国内政治分解，即哪些阶层支持（争取）自由商业，哪些阶层支持（争取）庇护商业。在关于其理论合用性的会商中，罗戈夫斯基也主要强调其理论可以表明“为什么美国废奴主义者倾向于商业庇护”、“庇护主义、自由商业与霸权不乱理论”、“新庇护主义及其处理门径”等商业政策问题。在教训研究中，虽然罗戈夫斯基有意无意地将他所表明的景象扩展到选举权的扩大、议席的从头分派、暴力革命、工人活动、帝国主义甚至僭主统治和法西斯主义的崛起，可是他没有在逻辑上零碎说明这种扩展的依据。鉴于上述景象与政体范例问题的紧密亲密干系，我们可以参考但不克不及搬用罗戈夫斯基的理论。在罗戈夫斯基的理论根底上，我们需要具体说明在一定前提条件下国际商业与政体范例变迁之间的逻辑干系与因果机制。

　　四差别要素禀赋条件下的国际商业与政体变迁：一个阐发框架

　　虽然国际政治经济学和对照政治学的主流理论对国际商业促进民主转型的阐释多数无视了要素禀赋的重要性，但鲍什和阿塞莫格鲁等一般学者已经留神到了国际商业对民主政治的影响和到场国的要素禀赋有关而且阐发了它们之间的因果干系。鲍什、阿塞莫格鲁和罗宾逊等人在他们各自的模子中都是以收入再分派的压力巨细与政体范例抉择的干系作为中心的因果机制来表明商业与民主的干系。依据他们的概念，国际商业导致富人和穷人之间收入不服等水平的低落或许增加，从而引起了再分派压力的低落或许增加；由于民主政体具有更强的实行再分派政策的倾向，富人会依据再分派压力的巨细来抉择是否容忍公众民主的开展。正如鲍什所强调的：“跟着财产分派不服等的加剧，从头分派的需求就会增加，民主轨制下的最终税率也随之增加。由于转移水平的增加，富人的威权倾向会增强，民主化和民主轨制存在的能够性进而低落。与此相反，假使穷人愈加敷裕，且其收入日益靠近上层阶层，经济告急水平将会缓解，富人更倾向于承受民主制。因为选举对富人消费水平的影响微乎其微。”[41]阿塞莫格鲁和罗宾逊之所以认为国际商业对民主转型具有影响，也是因为“增长的国际商业增加了民主的再分派性质”。[42]简而言之，他们关于国际商业、要素禀赋与民主转型干系的会商是在再分派政治的语境中展开的。我们可以将他们的模子称为“基于要素禀赋的再分派模子”。

　　无能否认，再分派问题是国内政治抵触的主要核心之一。可是，基于对再分派压力的差别估量，学者们在收入不服等水平与民主转型的干系上存在着相当大的不合。好比，鲍什认为，收入不服等水平与民主转型是负相关的线性干系，即“当收入不服等水平削弱，民主轨制更容易成立”。[43]而阿塞莫格鲁和罗宾逊则认为，不服等与民主转型之间存在着非单调的倒U型干系，即在最平等的社会中和最不服等的社会中都难以成立民主，而在中等不服等水平的社会中最有能够泛起民主。[44]另有一些学者发明，经济不服等和政体范例之间没有任何干系。阿尔奎斯特与维贝尔斯就此提出，在确定不服等和民主之间的因果机制上存在的坚苦导致了这些相互抵触的后果。他们指出：“不服等有许多原因，包孕技能革新、经济禀赋、对教诲的供接纳需求、人口统计趋势等。”[45]在这些差别因素的作用下，经济不服等与民主的干系难以确定。

　　实际上，无论收入不服等对政体造成的再分派压力有多大，国际商业都市经由过程收入分派来影响政体范例。阿尔奎斯特与维贝尔斯就认为：“不管不服等与政权范例之间具有何种干系，全球商业体系的状态都应该起作用。跟着世界经济一体化的深入，劳动要素富余的威权国度应该面临日益增大的压力。民主化的要素禀赋模子所标明的根本教训假如是：跟着商业凋谢的增加，在劳动要素富余的威权国度民主转型的概率将会增加，在劳动要素稀缺的威权国度民主转型的危害将会下降。”[46]可是，他们在攻讦“基于要素禀赋的再分派模子”时，仍没有说明为安在不思索税率水平即再分派压力的情况下世界价钱均等化会对政体范例的变迁发生影响。

　　鉴于上述问题，我们把在差别要素禀赋下国际商业影响政体范例的因果机制成立在一个愈加简约、更少争议的逻辑根底上。在是否会发作民主转型的问题上，再分派政治虽然重要，可是再分派对富人的压力巨细只是决意了富人对民主政体在多大水平上是可以容忍的。威权政体是否可以向民主政体转型，归根到底照旧要取决于争取民主一方与反民主一方之间的政治权力比照。

　　作为民主转型研究的重要开辟者，塞缪尔?亨廷顿（Samuel P.Huntington）就曾指出，“第三波民主转型是一个涉及各个团体的庞大政治进程，这些团体为了争夺权力或为了其他目的，而对民主相应接纳要么支持要么支持的态度”。[47]因此，一国国内支持民主的团体和支持民主的团体之间的政治权力比照将决意该国事否以及如何发作民主转型。也便是说，“团体的相对力气比照塑造了民主进程的性质，而且经常会在民主化的进程中发作变动”。[48]克里斯坦·格莱戴岑（Kristan S Gleditsch）和迈克尔·沃德（Michael D. Ward）进一步将这种政治权力比照置于国际配景下来考查国际因素对国内政治权力比照的影响。他们指出：“依据惯例的民主理论，发作政权转型的能够性范畴将纳入到一个聚焦于重要行为体的权力、发动和评估的框架。”“可是，并没有一个内在的来由将在影响力和资源上的奋斗限制于一国界限之内。相应地，我们可以据此了解（民主）扩散，即与外洋行为体和事件的分割可以影响到相关团体在关于政治轨制和后果的奋斗中所拥有的相对权力和能够接纳的策略抉择。”[49]因此，国际因素对民主化的影响主要表示为国际因素对国内相关行为体的相对权力的影响。不外，格莱戴岑和沃德所会商的国际因素主要包孕外国政府和跨国行为体的支持、国际军事干涉的能够性等国际政治与平安因素，并没有思索到国际商业。[50]同样基于国内政治权力比照与政体范例的干系，我们将在差别要素禀赋的条件下来考查国际商业对政体范例变迁的影响。由于我们将会合存眷国际商业所带来的收入分派对国内阶层之间的政治均势而非对再分派压力的影响，我们的模子可以称为“基于要素禀赋的阶层均势模子”。

　　由于民主在实质上是多半人的统治，在人口中居于多半的大众会倾向于抉择民主政体，而在人口中居于少数的精英会倾向于抉择非民主政体。也便是说，“如果在一个社会应该接纳何种政治轨制的问题上存在抵触，多半大众会站在民主一方，而精英则会站在非民主一方。”[51]在政体偏好纷歧致的情况下，哪种偏好更有能够得到实现将取决于大众与精英之间的权力比照。实际上，阿塞莫格鲁、罗宾逊和鲍什虽然基于再分派的逻辑表明了国际商业对民主转型的影响，但在其更为一般的民主转型理论框架中也都没有否定精英（富人）与大众（穷人）之间政治权力均势的重要性。阿塞莫格鲁和罗宾逊曾言简意赅地指出的，“大众要求民主，精英要求非民主，两个团体之间的政治权力均势决意了社会是否由非民主向民主过渡”。[52]鲍什更明白地供认：“除了分派轨制与经济资产的属性，政治轨制抉择同样还受到竞争各方政治和组织资源的影响。好比，一旦穷人被发动起来，开展成为左翼群众性政党，对富人来说，镇压本钱随即增加。”[53]因此，“从民主制转型或许向民主制转型还受到阶层间均势变动的作用”。[54]简言之，大众与精英之间的权力比照将会直接影响威权政体的走向，即威权政体向民主政体转型照旧威权政体的稳固。

　　这样，一国的威权政体既能够转变为民主政体，也能够得到维持和强化。依据前文的会商，这两种后果中的哪一种会泛起将取决于大众与精英之间的权力比照。无论是大众照旧精英，作为团体都市面对个体步履的窘境，虽然大众由于人数浩繁会遭遇更大的窘境。因此，一定水平的发动关于两边争取或维持权力都必不成少。查尔斯?蒂利（Charles Tilly）指出：“发动指的是获取对资源的个体管制，而非资源的累积。一个团体范围的增长可以拥有更多的人力，但这并不料味着致力于个体方针的人力也绝对增加或许成比例地增加……个体管制的增加才干组成发动。没有一定水平的发动，一个团体可以繁荣，但不克不及争取权力。”[55]发动所需要的资源既可以是有形资源，如款项、举措措施和通讯东西，也可以是无形资源，如正当性、人力本钱等。但无论如何，经济资源都是政治发动中不成缺少的资源。跟着收入的增长和财产的增加，一个团体会汇聚更多的资源来降服个体步履的窘境，从而在争取政治权力的奋斗中更有能够占据上风。

　　由于国际商业的后果将促进世界范畴内要素价钱的均等化，国际商业的开展对差别要素所有者的收入和财产带来差别的影响。正如斯托尔珀—萨缪尔森定理所提醒的，一国富余要素的所有者和麋集使用者将会从国际商业的扩张中受益。跟着商业的凋谢，富余要素的所有者和麋集使用者将会运用他们增加了的收入和财产来更有效地降服个体步履的窘境。政治结社、社会活动和政治选举都是政治发动的主要路子。

　　第一，政治结社。政治结社是指百姓基于配合的政治目的和长处结成长久性的团体组织的举动与进程。[56]就由此结成的政治团体而言，政治学家们没有公认的术语，也常称作政治长处团体、压力团体、倡导团体（advocacy group）等。政党、企业组织、农民协会、工会、社会组织以及文化、娱乐甚至宗教组织等都能够属于政治团体的范围。政治团体就其中心来讲是一种组织举动，这种组织所从事的举动范畴很是庞大，既有能够是寻求很是特殊的长处，也能够是致力于普遍的大众问题，可是其根本的方针都是影响政府决议计划。由于威权政体下允许有限的政治多元化，百姓间的政治结社往往具有相当大的空间。

　　第二，社会活动。依据西德尼?塔罗（Sidney Tarrow）的界说，社会活动是指在严密的社会网络的支持下，在能引起文化共识和发生步履导向的象征物的刺激下，普通大众联袂对立精英、政府者和对立者，造成与敌手之间的继续互动的奋斗政治。[57]无论是在民主国度照旧在威权国度，社会活动都是政治到场最主要的一种非轨制化伎俩。百姓经由过程抗议示威、游行请愿、歇工甚至暴力抵触等伎俩表白政治诉求，对政府或许其政治支持派施加压力。社会活动是百姓在体制外主动参与政治零碎，针对特定政治问题的有组织表白。

　　第三，政治选举，即依照一定的顺序和规矩，由全部或大多半成员以投票的方法抉择其主要辅导人的政治行为。政治选举包孕投票、政治捐助、组织选举、政治宣传等选举举动的各个关键，是普通百姓影响政府更迭的最重要的轨制化伎俩。在现代政治体系中，政治选举通常与政党严密地分割在一起。虽然威权国度辅导人的统治正当性并不像民主国度辅导人那样完全取决于选举，但仍需要选举。正如詹妮弗·甘迪（Jennifer Gandhi）和亚当·普沃斯基（Adam Przeworski）所强调的，诸如选举轨制、立法轨制一类的正式政治轨制在威权政体下仍会阐扬一定的作用。[58]因此，差别要素所有者即便在威权政体下也可以经由过程到场选举来实现发动。

　　这样，经由过程政治结社、社会活动和政治选举，富余要素的所有者和麋集使用者可以开展更为有效的个体步履，在国内政治权力比照上取得优势，从而在政体范例的抉择上更容易实现自己的偏好。

　　沿用罗戈夫斯基依照本钱要素的富余水平对经济体所停止的分类，我们将本钱富余的经济体称为发财经济体，将本钱稀缺的经济体称为落伍经济体。由于三种要素不成能同时都富余或许都稀缺，我们就可以把经济体分为（1）地盘富余、劳动力稀缺的发财经济体；（2）地盘稀缺、劳动力富余的发财经济体；（3）地盘富余、劳动力稀缺的落伍经济体；（4）地盘稀缺、劳动力富余的落伍经济体。基于国内阶层均势的上述表明逻辑可以合用于各类范例的要素禀赋，但由于民主转型研究涉及的主要是落伍经济体的民主转型，我们的会商实际上只需要涉及两种要素禀赋的情况，即地盘富余、劳动力稀缺的落伍经济体和地盘稀缺、劳动力富余的落伍经济体。

表2国际商业在差别要素禀赋下对落伍经济体的政治影响

　　要素禀赋的差别

　　地盘要素富余

　　劳动要素稀缺

　　劳动要素富余

　　地盘要素稀缺

　　政治均势的变动

　　田主、农场主、种植园主、矿主等力气增强

　　劳工力气增强

　　对政体范例变迁能够的影响

　　威权稳固

　　民主转型

　　对劳动要素富余的落伍经济体而言，国际商业的增长进步了劳动相关于本钱和地盘的收益率，也因而进步了劳动要素所有者和麋集使用者的收入。这些劳动要素所有者和麋集使用者包孕工人、麋集使用劳动要素的农民以及社会贫困阶级。从有限民主制开始，这些基层大众就一直是推动民主的重要力气；而到了公众政治时代，基层大众则更是许多国度民主政治的主力军。今世的公众民主与基层大众为主体的工人活动密不成分。[59]跟着其收入的进步和财产的增加，这些大众会为了保护和增进自身的长处而更积极地接纳个体步履。正如迪特里希?鲁施迈耶（Dietrich Rueschemeyer）等学者指出的，产业化缔造了有利于劳工阶层和中产阶层组织互相串联的条件，使得中、下阶级有组织的力气逐渐在政治舞台上阐扬作用，并强大到统治政府无法无视或压制的境界。[60]当劳工阶层降服个体步履问题并成立其步履的政治机制后，他们就会认为自己乐成的几率增加，他们接纳积极步履争取民主的能够性随之增大。工人阶层的大范围发动，成为一些国度向民主转型的重要推动力。[61]

　　首先，在政治结社层面上，这些大众开始创立和参与百般百般的非政府组织，以组织形式来保护自身的经济长处和其他方面的权利。普沃斯基在阐发工人的组织形式时就指出：“雇佣劳动者以大量独立而经常又是竞争性组织——最常见的是工会和政党——的形式组织成为一个阶层，但也以协作组织、社会协会、俱乐部等形式组织起来。”[62]这些非政府组织关于进步中基层大众的教诲水平、促进大众的政治沉睡具有重要作用。别的，非政府组织为保护其成员长处通常会组织专门人员代表其成员与政府停止谈判，这也是普通大众政治到场的重要形式之一。

　　其次，在社会活动层面上，这些劳动要素所有者和麋集使用者在根本的政治经济诉求得不到满意时，也会诉诸抗议示威、歇工等很是规伎俩。这些很是规伎俩在步履者之间、步履者与支持者之间以及步履者与政府机构之间创立了新的社会分割。蒂利认为：“权且不管步履者对民主化提出了怎样的群体诉求，这些新的社会分割自身就成为了民主化的重要阵地。”[63]出格是在产业化有了相当水平开展的社会中，工人的力气如果跟着国际商业的增长得到增强，他们就更有能力接纳社会抗争。作为产业化时代代表劳工长处的主要组织，工会成立了内部干系严密而不乱的组织构架，形成了较为完善的步履大纲和准则，具有明白的步履方针，并有能力开展大范围的歇工活动。大范围的歇工往往影响范畴普遍且威慑力强，使企业主和政府不得不重视工人的长处诉求。别的，这些大众也能够借助强调分派公道的宗教教义或意识形态作为外在表示和奋斗伎俩与精英停止对立。这些政治标记可以作为步履汇聚的核心来协调为数浩繁的基层大众，从而使其社会抗争更容易告竣其方针。

　　再次，在政治选举层面上，劳动要素所有者和麋集使用者在政治选举中开始具有明白的政治态度和倾向。在“一人一票”的普选制下，这些基层大众开始意识得手中选票的分量，开始经由过程选举阐扬他们的影响力。这样，投票人的散布开始跟着这些大众的政治沉睡而发作变动，从而为新政党的发生提供了政治机会。正如安东尼?唐斯（Anthony Downs）所指出的：“无论什么时候发作这种投票人散布的彻底变动，现存政党由于其意识形态不乱性的限制，不成能迅速调解它的意识形态，然而，新政党则不会受到这种包袱的压力，他们没有做出意识形态上的许诺，所以，他们能在标尺上抉择时机最大的点，确立相应的意识形态的布局。”[64]为了取得最大化的选票，某些新政党积极响应基层大众诉求并勉力争取这些大众的政治长处。跟着劳动要素所有者和麋集使用者由于商业的凋谢而拥有了更多的资源，代表其长处的新政党在选举中几次得胜，并开始上台执政。

　　这样，在劳动要素富余的条件下，由于商业的凋谢，基层大众的收入增多，接纳个体步履的能力也相对增强，政府也更难对他们实施镇压。反过来看，在商业中受损的地盘要素所有者和麋集使用者由于可取得的财产和收入增加，操纵国度政权的能力下降。在这种情况下，劳动要素所有者和麋集使用者的民主偏好更容易得到实现，民主转型也更能够发作。

　　在地盘要素富余的落伍经济体中，田主、农场主、种植园主、矿主等地盘要素的所有者和麋集使用者将会在国际商业中受益，他们会跟着自身政治影响力的增加而增强对政权的管制，从而稳固了威权政体。依据布鲁斯·梅斯基塔（Bruce Bueno deMesquita）等人提出的“政治糊口生涯的逻辑”，在威权政体下“得胜同盟”的范围往往较小。[65]由于地盘要素的所有者和麋集使用者人数较少，他们的支持对威权国度最高辅导人坚持其权位具有决意性的影响，从而使这些人往往成为统治同盟的中心成员。可是，威权政体仍要有效应对精英之间和精英与大众之间的抵触才干得以维持和稳固。正如民主的稳固依赖于经由过程轨制、执法、选举、政党和长处团体来办理精英间和精英与大众间的抵触一样，威权的稳固也是经由过程运用这些东西来办理抵触的。[66]因此，跟着商业凋谢增加了自身的收入和财产，地盘要素所有者和和麋集使用者会更有效地运用这些个体步履的东西来稳固威权政体。

　　首先，在政治结社层面上，这些操纵政权的精英仍需要经由过程亲政权的社会组织来和政权之外的社会强人争夺社会管制。即便在威权国度中，“国度辅导人在追求国度强势位置时，面临来自酋长、田主、老板、富农、部落领袖经由过程其各类社会组织的抵抗形成的难以逾越的障碍时，往往显得力所不及。”[67]商业的凋谢增加了上述统治精英的收入和财产，进而增强了他们发动社会大众的能力。好比，统治精英可以成立各类社团组织来确保其对农民、蓝领工人和白领工人的政治管制。

　　其次，在社会活动层面上，这些操纵政权的精英能够会欢送社会活动并寻求社会活动的支持。传统的概念认为，社会活动以国度作为抗争方针，国度则力求压制社会活动。但近期的研究标明，国度也会接纳步履来使社会活动认可国度，甚至直接支持社会活动的方针。出格是当国度行为体在惯例政治框架内无法实现其方针时，国度也会运用社会活动的力气来推动自己的政策议程。[68]好比，执政者有时会欢送和支持社会活动，以挫败来自传统方法运作的支持派的挑战。跟着商业的凋谢，这些从商业取得更多财产和收入的精英可以投入更多的资源来推动对稳固政权有利的社会活动的开展。

　　再次，在政治选举层面上，这些操纵国度政权的精英也会经由过程选举来协调精英内部的干系并化解来自支持派的威胁。甘迪认为：“选举能够是一种在精英之间普遍分派政治资源的最便当的路子。相关于录用而言，精英们能够会将选举视为一种‘公道’或许‘有效’的政治资源分派方法，从中获取政治职位以及因收买和游说选民而带来的战利品”。[69]为了避免统治同盟内部成员泛起叛逆并化解来自社会其他局部的威胁，这些操纵国度政权的精英会努力管制选举后果。好比经由过程呵护干系来直接酬报忠诚的选民，或许调换处所强人提供受其呵护者的选票，或许经由过程对媒体的管制和对选发难务的办理使支持派候选人无望博得选举。在这种政治情况中，选举会成为权力拥有者的东西而非对之停止限制的伎俩。[70]因此，跟着商业的凋谢，上述统治精英运用其增加了的收入和财产可以更有效地管制选举后果，从而稳固其威权政体。

　　反过来看，由于劳动力稀缺，商业的凋谢低落了劳动要素所有者和麋集使用者的收益，使原本高度不服等的财产和收入分派愈加不服等。在这种落伍经济体中，虽然基层大众有抵拒现有政体以改进自身景况的意愿，由他们所发动的小范畴的政治抗争也会时有发作，但他们力气弱小，组织松散，难以接纳有效且有力的个体步履对现有政治体系创议打击。首先，无地或少地的农民即便具有“等贵贱、均贫富”的配合意愿，也难以形成有组织的社会团体。由于工场范围有限，单个企业或行业的雇工数量较少，工会组织要么成员数量少、组织性差，要么基本就不存在。其次，基层大众创议的社会活动在范围和影响范畴上很是有限，它们经常是针对单个田主或企业，难以形成普遍的社会召唤力。由于组织松散、力气弱小，缺乏能继续代表自身长处的政治组织，劳动要素所有者的政治经济诉求得不到政府的充沛重视，零散发作的农民起义或许工人活动也很容易被政府轻松应对。最后，由于缺少资源，基层大众要么被解除在政治选举之外，要么作为受呵护者投票支持操纵国度政权的精英。因此，精英可以罢休经由过程有限范畴的选举来坚持其执政位置。简而言之，在商业凋谢中受损的劳动要素所有者和麋集使用者没有足够多的资源接纳个体步履以便与威权统治对立，威权政体将不会受到有力的挑战。

　　我们鄙人一个局部将采纳对照案例研究中的“求异法”来测验上述理论。“求异法”的要害在于变量管制。我们对巴西在两个差别汗青时期的情况停止对照，可以坚持两个案例中的文化、宗教、社会风俗等因素根本一致，这样就可以或许对照有效地停止变量管制，从而最大限度地增加其他因素对最终后果的影响。

　　五案例测验：对19 世纪末和20 世纪70 年代巴西的对照研究

　　19世纪末和20世纪后半期，国际商业都迅速扩张。然而，两次国际商业扩张对巴西政体范例的变迁发生了截然差别的影响：在19世纪末，它导致了巴西威权政体的稳固；而在20世纪70年代，却又推动了巴西由威权政体向民主政体转型。要素禀赋的变动是表明这一差别的要害因素。

　　（一）19世纪末巴西对国际商业的到场和威权稳固

　　19世纪40年代的产业革命开启了第一个经济全球化时代，国际商业迅速扩张，巴西的经济也开始纳入世界市场。巴西版图广宽，拥有大面积的农田和广袤的雨林，地盘资源十分丰厚。到1889年，巴西的领土总面积约为851.46万平方公里，[71]与美国的面积相当。而巴西的劳动力则相对缺乏。1850年，巴西的总人口仅为723.4万人。[72]同年，奴隶商业的终止加剧了巴西最严重的问题之一，即严重的劳工短缺。[73]奴隶出口从1849年的5.4万人下降到1850年的缺乏2.3万人和1851年的3300人阁下。[74]劳动力问题变得愈加严重，开始火急需要处理。[75]恰在这时，越来越多的咖啡种植园加剧了对工人的需求。种植园主会商着出口劳动力，但事先这些打算一直是理论上的，政府从未付诸实践。[76]有限的移民并没有有效缓解巴西劳动力严重短缺的状况，更难以在短期内较着扭转巴西的地盘—劳动力之比。

　　当与其主要商业同伴——英国、美国、法国以及一些具有代表性的国度停止对照时，巴西劳动力的缺乏状况就愈加凸显出来。19世纪末，英国每平方公里出产用地的人口数量约为巴西的10.7倍，美国、法国每平方公里出产用地的人口数量约为巴西的1.9倍和4.04倍。[77]

　　19世纪中后期，巴西对国际商业的到场模式反应了上述要素禀赋。巴西主要的出口产物为咖啡、糖、烟草和棉花等农业作物，此中咖啡在巴西的对外商业中据有绝对优势的位置。19世纪中期，巴西咖啡出口一半以上输往美国。[78]而稻米、玉蜀黍等粮食产物和纺织品依赖从外洋出口。别的，巴西还出口一些产业品、原料、燃料和设备等。出口支出仅占巴西国度开支的小局部比例。[79]1870—1912年期间，巴西的商品出口量年均匀复合增长率为1.9%，其出口占GDP的比重在1870年、1913年时别离为11.5%和9.5%。[80]在对外商业中，咖啡、蔗糖和橡胶的出口额约占巴西外汇总收入的80%。[81]一直到帝国完毕的最后两年，农产物依然是巴西出口产物的主要组成局部，出格是咖啡，占到出口值的一半以上。[82]

　　到了19世纪末，巴西凭借咖啡出口取得了经济繁荣。然而经济的繁荣反应在收入分派上，则是不服等的水平进一步加大。国际商业使得田主阶级从中获益，收入增长迅速，力气得以增强。而劳工的收入则没有实质意义上的改进。奴隶的任务情况依然恶劣，收入水平仿照照旧很低，力气弱小。

　　咖啡出口使咖啡种植园主取得了极为丰盛的经济利润，享受着巨额财产和奢靡的糊口。咖啡种植园主也是巴西国内最富有的人，咖啡成为财产的源泉，支持了种植园主的豪奢糊口。[83]奴隶制拔除后，大庄园主仍然把持着国内糊口材料和财产的主要来历——地盘。同时，大庄园主还依据从殖民地时代遗留下来的封建地盘所有制法权准则，坚持着对农村住民的统治权，对依附于自己的农村住民实行经济上的和超经济的奴役。[84]巴西咖啡出口所带来的财产大局部会合于少少数人手中。咖啡种植园主经由过程咖啡出口取得了巨额财产，而奴隶们则不只糊口干瘪、忍受着饥饿的熬煎，还时时蒙受非人的报酬。[85]19世纪后期农村自由劳动力与奴隶相比，也简直没有享有什么物质优势。到19世纪70年代，受薪工人轨制取代了房客轨制，然而工人领取的薪水也仅仅比维持他们自己和家庭的根本糊口生涯的物质条件略高一点。[86]1870年后，无专业技能的农村劳动力的日人为下降，而糊口费却持续增长。在19世纪后五十年，总的趋势是工人薪金的实际采办力低落。[87]收入越来越会合于少数田主精英阶级，简直所有的可耕地盘都属于大地产主，农业劳动者对大庄园主的半封建依附干系同劳感人民的无权位置和被残暴克扣的际遇严密相联。[88]这种国际商业所带来的收入分派对巴西差别阶层间的政治权力比照发生了显著的影响。

　　1.政治结社方面

　　作为国际商业扩张在巴西的主要受益者，奴隶制时期的大田主就觉察到，“凭借着他们经济上的优势，国度的政治统治权究竟会落到他们手里”。[89]奴隶制拔除后，大种植园主依旧决意着巴西政府的绝大多半政策，咖啡长处阶层对政治权力的管制成为1894—1930年最重要的政治特征。统治着富有的中南部地域的咖啡长处团体，但愿经由过程中央权力来增强自己的位置。最大的三个咖啡出产州——圣保罗、米纳斯吉拉斯和里约热内卢形成三州同盟，咖啡阶级设法经由过程和谈、凝聚力、政党同盟，以及政治调解、奥密或地下的军方支持来办理巴西。[90]

　　这一时期，巴西的劳工缺乏组织，偶尔组织起来也只是倾向于追求满意诸如增加人为、限制劳动工夫、改进卫生条件或许是要求供认工会等面前长处。工人活动十分脆弱。即便泛起了劳动者的组织和劳工活动，由于它们的狼藉无序，也缺乏以引起政治精英的存眷和担忧。[91]在泛博的农村地域也难以发明组织精良的民间社团。1850年，帝国政府公布了一部地盘法，规则不得用采办以外的任何伎俩取得地盘，这实际上攻击了自耕农。[92]在奴隶制拔除后，巴西农民经常袭击住在庄园里的大庄园主并给处所政府制造费事。但这只不外是一些支持一般田主的、范围于某一地域的奋斗，很容易被统治阶层镇压下去。[93]咖啡工人偶尔有一些歇工，可是缺乏有效的组织。[94]

　　2.社会活动方面

　　当1888年拔除奴隶制的《黄金法》签署时，约莫有75万奴隶取得自由，缺乏总人口的1/20。而在社会品级的另一端，约莫有30万大种植园主和他们的家庭成员。绝大局部人口处于南北极之间，这一局部人中的绝大多半是贫穷的农民和依附于地盘的农村无产者。农民与田主之间存在严密的依附干系，这制约了农民起义发作的频率。自19世纪开始，巴西共迸发了九次起义或未遂的起义，此中包孕1835年在巴伊亚省迸发的重大奴隶起义。[95]可是这些起义最终都以掉败了结了。经由过程管制政府，咖啡阶级力求维持东南部的经济繁荣和利润丰盛的国际商业。他们在这一时期取得了很大的乐成。1895年，普鲁登特·德·莫拉伊斯（Prudente Joséde Morais e Barros）镇压了南方起义，一些偶尔迸发的处所性起义也迅速被镇压。

　　在农村，劳动者开展的社会活动还包孕为进步人为和改进劳动条件而举办的许多歇工。这些歇工中最重要的一次发作在1913年。在咖啡收获之际，堆积了雷贝冷普莱托地域的几千名雇农，这些雇农要求订正他们的劳动条约，歇工使所有的大庄园瘫痪。差人和极力做他们构和两头人的意大利领事对此停止了干涉。最后，雇农们的方针照旧没有到达，活动以掉败了结。[96]

　　到1894年，社会基层越来越埋怨大种植园主，出格是咖啡种植园主对经济和政治的把持。但他们没有能利巴社会上类似的要求结合起来。在巴西，有效的抵拒方法简直并不存在。原本可以作为代替力气的政党依然范围小并缺乏组织性。[97]由于工人阶层还很弱小，巴西劳感人民没有自己的政治组织，他们无力把握共和活动的辅导权。共和活动的辅导权最终落入资产阶层共和派手中，而他们不肯依靠革命的群众活动，后果与大庄园主结成了同盟。[98]

　　3.政治选举方面

　　经济上的绝对优势使田主精英阶级也把握了政治选举上的优势。在帝国统治时期，佩德罗二世（PedroII）倾向于依靠少数政治家来为国度办事。此中四位最重要的政治家都是激进党党员，即旧地盘阶层的代表。[99]内阁的核准权取决于议会。而直到1881年，议会代表仍然由选举团间接选举发生。同年的“萨拉依瓦法”鼎新强制执行直接选举，代表任期为3年，由所有满意收入要求的男性选出。[100]选举鼎新坚持了最低收入规范的要求，即停止经济挂号，并从1882年开始设立文化水平挂号，即限制文盲投票。在一个文盲率高的国度中，当制止文盲投票选举时，萨拉依瓦法使得选举人群急剧地缩小了。[101]同时，破例选举条例也随同着鼎新，选举仍然被那些执政党利用着，以包管它们在立法构造中的候选人的败北。事实上满意收入要求的男性，也仅在总人口中占很是少的局部。在1881年，全体选民总数只有142000人，而事先的总人口已经约有1500万。[102]选民人数还缺乏总人口的1%。在1886年选举中，这一比例也仅为0.8%。[103]

　　拔除帝制后，巴西政府于1891年2月24日公布新宪法。新宪法确定了直接投票的普选轨制，拔除了经济挂号轨制。除了文盲、乞丐、士兵之外，凡年满21岁的巴西百姓都是选民。宪法没有提及妇女，她们被宛转地认为没有选举权。[104]但相比于1824年宪法，新宪法褫夺了文盲的百姓权。到实际操纵中，满意受教诲以及其他限制条件的选民人数缺乏巴西总人口的5%。从1894年到1906年，参与总统选举的选民占总人口的均匀百分比约为2.4%，从1910年到1930年，也仅为2.7%。[105]

　　选举关于冲破政治寡头的统治毫无助益。选举后果不反应现实情况，大多半选民被置于政治主座的压力之下。[106]选举要求的性别、春秋和文化限制使少数受过教诲的成年男子拥有选举权，总统是由少数受教诲的成年男子直接选举出来的。而经济大州往往人口最多、有完备的教诲体制，所以咖啡出产大州主宰着总统选举。1910年，超越50%的选民居住在圣保罗、米纳斯吉拉斯、里约热内卢和南里奥格兰德这四个州内，这些选民投出了超越50%的选票。事实标明，1891年宪法根底上形成的政府代议制只是在有限的地舆范畴内代表着巴西社会上层。[107]

　　主要的咖啡出产州把握着国度政治权力，此中尤以咖啡产量最大的圣保罗权力最大。在整个旧共和时期，这些咖啡州乐成地博得了总统竞选，10位文官总统中，有5位来自米纳斯吉拉斯，4为来自圣保罗，1位来自里约热内卢。[108]巴西政府充沛表现出咖啡阶级和政治间的互惠性。总统由咖啡阶级选出，并为咖啡阶级办事。总统“选举”由咖啡阶级掌控，在大州的默认和支持下，由现任总统提名下届总统候选人。选定的候选人主要和州长打交道，并答应回报给他们益处。总统和州长们依靠相互间的友善和协作，州长们和乡绅上校之间也存在这种互惠干系，田主乡绅们严格管制着前者的选举，反之，州长也尊重处所乡绅上校的权威。[109]政府把农业出口放在首要位置，而且努力保障咖啡种植园主的长处。

　　（二）20世纪70年代巴西对国际商业的到场和民主转型

　　20世纪70年代，巴西广袤的地盘丧掉了原有的优势，不再是巴西的富余要素。和19世纪末的情况相比，地盘—劳动力比率发作了基本性变动。两大因素促进巴西人口迅速增长：首先是高企的人口出生率战争均预期寿命的上升。1940—1970年间，巴西人口出生率一直在6%阁下，[110]超出跨越生率为20世纪70年代的巴西提供了大量年轻的人口和劳动力。同时，婴儿死亡率鄙人降，这在很大水平上受惠于医疗条件的改进。[111]其次是外洋移民的涌入为巴西增加了新的劳动力来历。19世纪末劳动力稀缺的现实以及咖啡庄园对劳动力的火急需求使巴西政府接纳了一系列步伐吸引外洋移民，[112]造成移民流向巴西，巴西成为全球重要的劳动力接管国度之一。

　　跟着人口的增长，巴西的劳动力变得富余起来，到20世纪70年代，劳动力匮乏的状态已经彻底改动。1979年，巴西的人口密度增大到19世纪中期的18倍阁下。与其最大的商业同伴国美国相比，巴西的人口密度也有显著变动。1846年，美国的人口密度是巴西的4倍；到1979年时，则仅为1.7倍。[113]同时，巴西的人均可耕地面积较着低于美国，美国的人均可耕地面积约为巴西2倍到3.4倍之间。1961—1965年，巴西的人均可耕地面积一度低于局部西欧国度（法国、爱尔兰等），这一地域也是巴西的主要商业工具。[114]这样，20世纪70年代巴西的地盘—劳动力之比相关于19世纪末而言大大低落。

　　在第二次世界大战完毕后国际商业开展异常迅速的配景下，巴西对外商业增长也很快，尤以70年代前半期的增长速度最高。1964年，巴西军政府推行“高增长策略”，大量引进外资，成立“出供词应走廊”，鼎力推进对外商业的扩张。由于巴西鼎力开展出口代替产业，本国产业得到快速开展，外贸布局也开始发作变动，产业制制品出口在出口总额中所占比重逐步扩大。1967—1973年，巴西制制品出口占出口值的比重由10%进步到29.7%。[115]

　　20世纪70年代是巴西经济高速增长的时期，也是巴西积极到场国际商业的时期。1953—1979年，按当年价钱计较，巴西的出口值增长了9倍，出口值增长了12.5倍。[116]战后巴西根本坚持了出口原料和低级产物、出口货品本钱为主的外贸布局。活着界低级市场上，巴西的咖啡出口量在绝大多半工夫都居于第一位，可可和大豆的出口量占第二位。[117]但咖啡不再是具有绝对主导位置的作物，巴西的出口逐渐多样化。

　　跟着对外商业的开展，巴西劳工的收入增加，收入状况有所改进。对1960年和1970年巴西的住民的钱币收入分派情况停止对照可以发明，全国人口中最敷裕的10%的人在全部钱币收入中所占的份额，从1960年的约40%增加到1970年的约48%。[118]可是，当敷裕者变得越来越敷裕的时候，贫穷阶级也在变得敷裕起来，虽然速度对照慢些。各个阶级人口的的钱币收入按物价上涨幅度调解后，都有绝对的增长。收入增长率最高的是收入最高的两档和收入最低的一档。两头收入水平的几档收入增长率最低。同时，都会住民的收入要比农村住民的收入增加得快。[119]在到场国际商业的进程中，劳工的数量和收入都不时增加，劳工阶层的力气得以壮大。

　　1.政治结社方面

　　随同着产业化和快速经济增长，巴西劳工阶层的范围逐渐扩大，劳工阶层的组织性和力气也随之增强。从1968年起，农业劳动者全国结合会开始了独立于政府之外的步履，在全国范畴内组织农村工会结合会。全国农村工会的数目从1968年的625个，开展到1972年的1154个、1976年的1745个和1980年的2144个。1973年后，插手工会的农村劳动者大量增加，从1973年的290万多人增加到1979年的510万人。[120]

　　都会劳工阶层的开展势头更为迅速。巴西的产业化历程动员了都会人口的增加和都会劳工阶层的扩大。1960年、1970年、1980年巴西都会人口占总人口的比重别离为48%（3130.3万人）、56%（5208.5万人）和68%（8047.9万人）。人口的都会化也带来了都会劳工阶层的大开展。[121]产业的开展大大增加了都会劳动力的范围，劳工步队迅速壮大。都会的工人很容易组织起来，并且声势浩荡，他们是拥有选举权的有文化的选民。劳工在政治上开始阐扬切实的影响力，他们的步履在推动民主鼎新中起到重要作用。1961年若奥·古拉特（João BelchiorMarques Goulart）担当总统后，迎合工薪阶级巴望停止基本性鼎新的需求，在他订定合同会的奋斗中有效运用了劳工的力气。全国劳工委员会创立于1962年，这个组织支持古拉特。有昂扬政治乐趣而且支持古拉特的全国劳工委员会召唤经由过程歇工来推进古拉特总统权力的复原。1963年1月23日，巴西复原了总统制。[122]

　　别的，在都会中还泛起了许多“白领”任务者工会，不单包孕银行职员和教员的传管辖域，并且包孕大夫、卫生任务者等其他范畴。这些范畴的工会组织在成员方面发作了性质上的变动，在这一变动中，自由职业者日益被有文凭的雇员所取代。[123]工会组织的职业出现出多元化的趋势，并且工会成员的文化水平也逐渐进步，工会的组织性更强。

　　2.社会活动方面

　　当埃内斯托·盖泽尔（Ernesto Geisel）总统上台时，巴西国内充满着关于新政府打算改进社会不公道状况的会商。寻找更为公道公道的财产分派方法，成为巴西政府面对的重要难题。[124]为寻求糊口状况的改进，泛博大众以工会组织为依托，开展了大范围的社会活动。农村活动的活动方针与奋斗方法都更为具体和明白。争取拥有地盘的奋斗坚持了下来，甚至扩大了；同时，一些歇工，如1979年开始的伯南布哥甘蔗收割者歇工，唤起了巴西人对农村世界新现实的留神。

　　而都会的社会活动更为频繁、影响力更大。在盖泽尔政府时期，工人活动以新的风貌、新的势头涌现出来。工人的高度会合为工人活动的展创始造了现实条件，在少数几个单元里会合了大量的工人。1978年在圣贝纳尔多的机器—冶金产业共大抵有12.5万名工人，这个总数的67.2%会合在千人以上的企业里。[125]工人的会合化有利于工人组织个体步履。

　　1978年5月，圣保罗产业郊区2500多名冶金工人在路易斯·伊纳西奥·卢拉·席尔瓦（Luiz Inácio Lula da Silva）的辅导下，举办了默坐抗议活动。短短十天内，抗议活动伸张到圣保罗的90个工场，有50多万工人参与。店主决意与工人停止构和，答理进步人为11%，可是工人要求进步人为34%。同年，几千人在圣保罗大教堂广场会议，130万人联名向盖泽尔总统请愿，要求向所有工人提供30%的紧迫赔偿金，进步工人人为，而且冻结所有根本商品的价钱。[126]1979年，近320万工人参与了全国大歇工。冶金工人举办了27次歇工，参与的人数达95.8万人；同时，迸发了20次教员歇工，连合了76.6万名工薪阶级人员。[127]1979年1月—10月，共发作了400屡次歇工。新一代工会魁首练习有素，与工会会员一直坚持着紧密亲密的打仗。并且，百姓社会的其他团体也增强了连合，歇工工人取得了教会、中产阶层职员等其他团体的支持。[128]歇工到场的人数以及歇工的范围都足以引起政府的存眷和重视。

　　巴西的部队魁首对逐渐涌现出的社会不满和社会压力坚持着警觉，并决计对它们加以舒缓与和谐。盖泽尔总统开始了这一减压的历程，并一直把它推进到1978年。约奥·菲格雷多（Joāo Baptista de Oliveira Figueiredo）总统持续推进了这一历程，而且把它扩展为一个凋谢历程。[129]巴西政府的紧张步伐转移了告急化的社会抵触，对社会压力和社会活动的回应促进了民主转型的步调。

　　3.政治选举方面

　　经济高速增长给巴西的威权统治造成了不安宁因素和压力，加剧了社会不服等感和波折感，威权统治的正当性问题跟着社会不满的增加而凸显，并会合表示在执政党——全国改造同盟在选举中的受挫。由于巴西政府对支持派停止镇压，而且在选举时利用选举规矩，军政府得以在1970年和1972年的选举中都取得了压倒性败北。可是，在1974年的选举中，执政党在大都会地域遭到了惨败，而这些地域恰恰是巴西经济高速但不服衡开展后果的主要受益者。[130]而在贫穷的地域，执政党原本就偏低的支持率进一步下降。[131]

　　跟着盖泽尔总统实行自由化政策，各类差别的思想和人士开始涌现出来，市民社会从头沉睡。[132]在农村，劳动者开始展开争夺地盘的活动，并成立了无地农民活动（MST），迫使政府停止地盘鼎新。[133]巴西民主活动的辅导人在它的名称里巧加了一个“党”字，于是，巴西民主活动酿成了巴西民主活动党（PMDB）。工会辅导人进一步连合都会和农村的工会主义人士、教会和职业中产阶层，组成了劳工党（PT）。实际上，劳工党并不只仅只是范围于代表工人组织的长处，它还致力于在巴西推广更为民主战争等的政治文化。[134]

　　这样，劳工活动催生了政党的成立，民主活动有了愈加坚固有效的载体。1983年，劳工党发动了要求直接选举共和国总统的活动，而且结合其他政党，接纳步履。经由屡次示威游行之后，1984年1月，在圣保罗举办了一次昌大的会议，参与者超越20万人。[135]尔后，要求直接选举的活动，已经越过政党范畴，酿成一个简直全国一致的步履。1985年5月，直接选举共和国总统的轨制得以确立，复原直接选举州长、市长的轨制，并经由过程了文盲具有投票权的法案，破天荒地第一次付与文盲以选举权，从而以执法形式确立了百姓的民主权利，所有政党也均被正当化。[136]1988年10月5日正式公布新宪法，新宪法勾销了总统直接公布法则的权力，而且规则16岁以上的百姓（包孕文盲在内）都有选举权。宪法增强了人身庇护和自由。[137]

　　六结论

　　当前国际政治经济学和对照政治学的主流理论认为，国际商业会促进民主转型。这些理论将国际商业看作施压伎俩、轨制安顿或许文化载体，进而探讨国际商业对民主转型的推举措用。可是，这些理论没有重视商业自身的特点，也没有对商业自身所阐扬的作用停止细致探讨。更重要的是，主流理论无法表明那些相反的案例，即国际商业为什么会促进一些国度转向威权统治或许强化了一些国度的威权统治。国际商业并没有给所有到场国带来民主转型，国际商业与民主转型之间的干系也不是复杂的正向干系或负向干系。

　　鉴于主流理论文献的缺乏，本文在马克思和摩尔的阶层阐发范式下，将罗戈夫斯基关于国际商业与政治分解的因果链条延伸到国际商业对政体范例变迁的影响。本文认为，在差别的要素禀赋下国际商业会对政体范例的变迁发生差别的影响：当劳动要素富余时，国际商业往往会促进民主转型；当地盘要素富余时，国际商业往往会促进威权稳固。虽然鲍什、阿塞莫格鲁和罗宾逊也都强调了要素禀赋在国际商业影响国内政体范例中的作用，可是他们在因果机制上过于强调再分派压力而没有充沛重视阶层之间的政治权力比照。实际上，国际商业所带来的收益分派最直接的政治结果便是差别要素所有者和麋集使用者跟着其拥有的财产的增减而相应地增加或增加了其接纳有效的个体步履和政治发动的能力。

　　基于这种阶层均势模子，我们别离说明晰国际商业在差别的要素禀赋下是如何发生差别的国内政治后果的。在劳动要素富余的条件下，国际商业增加了基层大众的财产和收入进而增加了他们接纳个体步履的乐成率，这样就使精英与公众之间的权力均势变得对公众更为有利从而易于发作民主转型。反之，在地盘要素富余的条件下，国际商业增加了精英的财产和收入进而强化了他们对政权的管制能力，这样就使精英与公众之间的权力均势变得对精英更为有利从而易于实现威权稳固。本文采纳对照研究中的“求异法”，以19世纪末巴西威权主义的稳固和20世纪70年代巴西的民主转型作为一对案例测验了这一理论。

　　固然，一国国内阶层力气的比照不只会受到国际商业的影响，还会受到国内政治轨制、经济开展水平、宗教和意识形态等多种因素的影响。因此，本文的阐发并不料味着所有劳动要素富余的国度都市走上民主转型之路，或许所有地盘要素富余的国度都市走向威权稳固之路。劳动要素相对富余但威权政体仍很稳固的新加坡便是一个典范的反例。因此，列国国内政体范例的变迁还需要联合列国具体情况停止阐发。

　　文章来历：《世界经济与政治》2016年第2期，第4—35页。

　　

　　

　　

　　

　　ID：sinozhuge

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　编纂：张添之